Глупости городишь, как и всегда, в общем-то.

О, и это мне говорит ещё один корифей мысли на нашем форуме?
Да, ещё раз напишешь в подобном тоне, получишь ЧС за оскорбление. Пока предупреждаю.

Уровень жизни, как статистический параметр, очень опасная штука.

Да, он может очень опасно ударить по голове, если вовремя не увернуться! Будь осторожен!
А серьёзно, чем он опасен?

У меня же была возможность жить в Казани. Сослаться на эйфорию от смены места жительства, тем более краткую, нельзя. Да и многие друзья проходили службу в Казани. Даже служа в армии им жилось лучше, чем в моём городе.

Ну и? Что это объясняет? В мегаполисах всегда живётся лучше, чем в глуши. Ты мне докажи, что преимущества их уровня жизни напрямую зависят от того, что они кому-то выписывают люлей! Тогда можно будет считать, что твой первоначальный мессидж имеет хоть какое-то право на жизнь. А писать посты разноцветными "мелками", не приводя НИ ЕДИНОГО ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ своей точки зрения, это какое-то детство...

Что до налоговой тяжбы - бюджет весьма прозрачен.

Просто убил наповал. Ты сын/внук мэра?

И если тебя не устраивает то, как тратятся твои деньги - действуй.

Можно поинтересоваться, как мне действовать? Кому давать люлей? Мэру?

Стоит заметить, что в национальных деревнях живёт очень много довольных жизнью людей. Может и нам пора жить по их примеру?

Я знаю примеры очень довольных жизнью сумасшедших. Может, и тебе пора жить по их примеру?

А как жвачка для глаз, американское кино - очень даже ничего

Я ещё раз говорю, что жвачку для глаз у меня смотреть не получается физически.

Но дело в том, что "конфета" давно приелась публике. Все возможные идеи давно высказаны, причём повторены много раз. Что же остаётся? Только экспериментировать с обёртками.

Это постмодернистская концепция мной абсолютно не принимается. Ты высказал эту концепцию с точностью до слова. Но эта концепция основана на изначальном искажении реальности.

Объясняю:
Если помнишь, я когда-то говорил об идеальном и материальном... Так вот посмодернисты утверждают, что законы, действующие в области материального, тождественны законам, действующим в области идеального. Но факт в том, что они не тождественны!!! А проблема в том, что они не тождественны только для тех, кто научился воспринимать идеальное и с ним работать. Для тех, кто отсёк себя от идеального, просто не существует других законов, кроме материальных. А раз так, то любой вид искусства будет для них лишь очередным шаблоном, который надоедает после второго повторения. Поэтому единственным выходом в их ситуации будет копание на дне мусорного ящика, где осталось что-то, ранее не затронутое - какая-нибудь гниль или крайняя степень пошлости.

Но с другой стороны есть люди, которые утверждают, что высшие смыслы не теряют своей новизны, даже если они повторяются из раза в раз. Но для этого человек должен приложить усилия для того, чтобы в нём выработались механизмы восприятия и работы с идеальным. А т.к. это процесс достаточно трудоёмкий и требует приложения усилий, то эти усилия должно изначально прикладывать общество, работающее с воспринимающим аппаратом детей. Кстати, в Советском Союзе эта работа велась, и череда ВЕЛИКОЛЕПНЫХ детских фильмов приобщала детей к идеальному. Я тебе больше скажу - некоторые детские фильмы я готов смотреть и сейчас, в любое время суток, потому что в них были заложены первоначальные идеальные ценности, которые пустили в моей душе ростки, на месте которых сейчас выросло огромное дерево!
А "смена обёрток" лишь раздражает зрительные рецепторы, но не шевелит листву моего внутреннего "дерева". 

Наше кино я вообще уже давно смотреть не могу. Беспросветное болото, но в отличие от Голливуда, ещё и "обёртка" - из туалетной бумаги дрянного качества.

Ты, как я понимаю, относишься к поколению, чьё детство выпало на постперестроечный период? Мои искренние сочувствия... Государство, к сожалению, не прикладывало усилий по приобщению вас к идеальному. Наоборот, были приложены колоссальные усилия по деидеализации молодого поколения, приобщения его к материальному кандалами безидеальной реальности и квази-реальности. А потом постмодернистские концепции, о которых ты говоришь, благополучно прижились в умах представителей твоего поколения. Поэтому вас легче купить на "красивую обёртку". Не сочти это за оскорбление! Просто я в этом всё больше убеждаюсь, общаясь с вашим поколением. Во всяком случае, это не ваша вина, вы лишь жертва обстоятельств и предательства элит.

Негибкость мышления - это всегда плохо.

как тебе идея - переспать со здоровенным волосатым мужиком?
проявить гибкость мышления, мм?

ничего личного, ничего подобного тебе не желаю, просто иллюстрация
абсолютную гибкость демонстрирует червь, у него вообще нет скелета

зы: это я от собственной косности мышления говорю, дада, очень многое из современного принять не могу, не по себе, что называется

Русских Денис, пределы каждый устанавливает для себя сам
кому жиденько (нет ли в этом антисемитизма???), кому гибко
Сергей с тобой не согласен
а я - рад

ых)

Должен признаться, я решил немного тебя попровоцировать - любопытно ведь, что ты можешь ответить.

На здоровье! Только для этого меня не обязательно провоцировать. Я не из тех, кто открывает рот только в случае провокации. "Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад!" ©
Хотя, видимо, для тебя стиль троллинга - это своеобразная ролевая игра... Впрочем, дело твоё. Сам выбирай форму и метод общения.

Предсказуемый переход на личности оставим в стороне, а вот это высказывание уже интереснее:

Если честно, я перешёл на личности не ради глумления, а ради подчёркивания определённых тенденций, свойственных твоему поколению. И было бы глупо отрицать, что у каждого поколения есть определённые шаблоны восприятия, свойственные исключительно этому поколению. И эти шаблоны связаны с моделями воспитания, выбранными обществом в определённый момент времени.
Вот ты недавно говорил о том, что не уверен, есть ли на свете какая-либо идея, которая бы принадлежала исключительно тебе. Это очень хороший момент для начала полной интроспекции происходящих внутри тебя процессов. И если ты будешь достаточно настойчив и объективен, ты вынужден будешь признать, что тяга к "красивой обёртке" - это "кристаллизированный информационный материал", заложенный в тебя в самом раннем детстве. Разрушить ли эту кристаллизацию или оставить - дело сугубо личное.
Точно так же я уверен в том, что моё неприятие "красивой обёртки" и предпочтение других форм искусства - это точно такое же кристаллизовавшееся образование. Я знаю, что это часть информации, вложенная в меня когда-то по умолчанию, со временем обросшая некоторым тождественным слоем. Но эту кристаллизацию я сознательно не хочу в себе разрушать. Во всяком случае, в данный период времени, т.к. оценивая её, я нахожу её выигрышное положение по отношению к деидеализированным кристаллизациям. Снобизм ли это? Не уверен. Возможно, это и выглядит как снобизм, т.к. субъективность ещё никто не отменял. А претендовать на объективность никто из нас пока ещё не вправе.

Проблема в том, что первейшей функцией искусства сейчас считается развлекательная.

Значит, ты всё-таки считаешь это проблемой? Или это просто фигуральный оборот?

А при таком раскладе любые вечные темы очень скоро начинают восприниматься людьми как "баян" и "надоевшее морализаторство".

На чём основано такое умозаключение? Я бы на твоём месте не стал обобщать! Люди разных эпох воспринимают киноискусство по-разному. Молодёжь не воспринимает глубокое кино по причинам, которые я описал в предыдущем посте. Более возрастное поколение не воспринимает "красивую обёртку" и готово по несколько раз пересматривать старые советские фильмы, не находя их ни "баяном", ни "надоевшим морализаторством".

Творения с высоким содержанием мысли оказались неконкурентоспособны

Ты рассуждаешь, как бизнесмен, который торгует кинокартинами.

Итак, продолжу...
Воспринимать искусство исключительно как сферу бизнеса - это недопустимое преуменьшение! Начиная с этого, можно ради прибыли снимать расстрелы беременных женщин и распил стариков на дрова. Блин, да ты и сам всё это знаешь... извини...когда я знаю, что ты знаешь, что я знаю, то писать всерьёз просто не получается...

Что с этим делать, я не знаю. Похоже, что и ты не знаешь, поскольку отделался общими словами.

Почему не знаю? Знаю. Да и общими словами я не отделался. Ну, раз надо конкретики, то пожалуйста:
1) Внедрить в систему образования идиологемы, воспитывающие детей в русле заданной системы ценностей, укрепляющей моральный облик подрастающего поколения;
2) Ввести чёткий контроль за всей культурологией государства. Закрыть доступ для иностранного искусства, которое не прошло, во-первых, цензуры, а во-вторых, квотирования. В Китае, например, американское кино допускается на рынок только в кол-ве 12-ти картин в год. А интернет находится под контролем государства.
3) Создать благоприятные условия для развития собственной культуры, отсекая то, что не вписывается в идеологическую концепцию.
4) Субсидировать искусство, поддерживать талантливых выходцев из народа.

Призывать всех перечитывать труды Льва Толстого вместо просмотра голливудского боевика? Заведомо тупиковый путь.

Не путай тупик с неблагоприятной обстановкой. Тупик - это место, откуда нет выхода по определению. Это же не тупик, а преграда, которую нужно сломать, ради обновления качества человечества в рамках отдельно взятого государства.

На самом деле, случись кому-то из классиков жить в наши дни - тому же Пушкину - я сильно сомневаюсь, что он читал бы лишь классическую литературу и слушал только классическую музыку, а всё современное и зрелищное демонстративно игнорировал.

На чём основано такое допущение? На том ли, что ты невольно отождествляешь себя с Пушкиным? (Шутка)
У меня лично больше оснований допускать обратное. Внутренняя кристаллизация человека имеет свойство притягивать себе подобное!
 
Вообще, изначальный пример с Пушкиным совершенно неприемлем, т.к. телевизор для него стал бы чем-то, что не вписывается в его границы допустимого. Возможно, его заинтересовало бы не само кино, а возможность видеть перемещение предметов на плоскости. И он с равной долей вероятности мог бы увлечься и каким-нибудь "Прибытием поезда" или "Ну, погоди!". Но это бы не обозначало его интеллектуальную ограниченность, а просто явилось бы свидетельством неподготовленности к событиям.

И если уж общепризнанные классики, вполне возможно, не чурались бы современной культуры, то кто мы такие, чтобы ставить на ней крест?..

Я не знаю, на какое качество оппонента рассчитан этот квазилогический ход...
Сначала ты делаешь одно бездоказательное допущение, а потом отталкиваешься от этого допущения, как от доказанного факта. Помнится, я уже где-то сравнивал подобный ход со следующей аналогией:
Допустим, верблюды летают...
Ну, раз верблюды летают, то почему этого не могут коты?

В общем, второе утверждение легитимно лишь в том случае, если первое:
а) принимается на веру всеми участниками дискуссии;
б) доказано с помощью фактов одной из сторон.

Тотальное огораживание - не выход.

Почему не выход? В Китае огородились - и ничего! Живут, лелеют свои ценности и пропагандируют их в мире - каллиграфия, у-шу, танцы и пр..

По-моему, ты этим даже гордишься, хотя на самом деле поводов для гордости нет никаких.

Почему никаких же?
На самом деле то, что живёт у меня внутри - это не гордость, а лишь крайняя степень неприятия. Как для тебя возможность переспать с волосатым мужиком, так для меня посмотреть Аватар или ещё что-то в этом роде.
Предположим, какой-нибудь волосатый чудак предложил тебе с ним переспать... Уверен, ты бы тоже стал ему что-нибудь говорить о своей непредрасположенности к подобному.
А в ответ ты бы услышал следующие обвинения - да ты сноб и гомофоб! Ты просто гордишься тем, что не хочешь переспать с мужчиной, хотя на самом деле повода для гордости нет никакой. Ну и что-то далее из серии - раз ты не такой извращенец, как я, значит ты просто напыщенный глупый ретроград, цепляющийся за свои устарелые представления о жизни.

Согласись, выглядит смешно.

Люди, занимающие такую позицию, способны признать шедевр лишь там, где стоит табличка "Общепризнанный шедевр", причём автор шедевра обязательно должен быть уже на том свете.

Абсолютно не вытекающая из твоей доказательной базы сентенция!
Произведения классиков нельзя воспринимать как догму. Склонность догматизировать что-либо, не принимая и не понимая сути, - это первый признак острой умственной недостаточности. Но это и не повод отбрасывать классиков, как устаревшую архаику, и считать всех, кто увлечён классикой, снобами и дураками. Таковыми можно считать лишь тех, кто воспринимает искусство именно ради красивой обёртки, ради красивого переплёта, который украсит домашнюю книжную полку.
Но какое всё это имеет отношение к тем, кто не приемлет Аватар? По-моему, именно просмотр "Аватара" является той самой приманкой, на которую послушное стадо безмолвно пошло клевать тратить свои бабки в кинотеатры, только лишь потому, что было заявлено, что это новый киношедевр. Если бы все кругом говорили, что это дерьмо, никто бы и не пошёл, а если и пошёл бы, то после просмотра твердил бы что-то в таком духе: "редкостное дерьмо", "за что я отдал свои деньги?"

Дико извиняюсь, но по-моему, чтобы спасти мир от катаклизмов, нужно внедрять в школы специально обученных политруков - но ни в коем случае не культурологов, как это предлагает товарищ Nakazaka. Дело в том, что чем ближе человек по своей структуре к Объективно Лучшему [Назовите Вашего Человека], а для меня такой человек - это тот, кто победит противника во многоборье, состоящем из всего, начиная с армрестлинга и заканчивая президентскими выборами на Луне - при условии, что до дня голосования никто не знает о претендентах, а их предупреждают за 8 часов и дают только любимые вещи с собой забрать... Так вот, если внушить такому человеку идею о том, как сделать всем лучше и при этом не сильно огорчиться - то его можно внедрять в школы. Это по поводу детей. Насчёт взрослых:
Нужна силовая сетка, состоящая из идеальных суперсолдат, умеющих победить в смешанных боях без правил или как там, но не нуждающихся в применении такого навыка даже при условии, что вся планета превратилась в тех, кто должен их уничтожить за пять секунд, а иначе - они даже думать не хотят, что будет, если Иначе...
Разумеется, эти силовые узлы должны обладать даром убеждения масс - причём больших, больше, чем помещаются в геометрическую фигуру, очерченную горизонтом. Это если визуальный контакт. А так, желательно, чтобы могли в самый короткий на планете срок сделать своими копиями всех людей. Так вот, у них должна быть всё та же идеология, что у политруков, но они должны держать такой свой личный, но общий в главном идеал исключительно внутри своего непробиваемого снаружи сознания.
Понятно, что силовая сетка - это что-то вроде милиции. То есть, вместо. Просто это будет та же милиция, но не нуждающаяся в применении насилия к преступникам - любой преступник просто самоуничтожится по факту преступления. Но это не грустно, просто их тоже не будет. 
Дальше, что делать со страной:
Берём Суперсознание, сажаем за письменный стол, кабинет охраняется двумя суперсолдатами, а есть Суперсознанию не нужно. Пить, кстати, тоже. Дело в том, что вообще-то обычно президентов обеспечат едой и питьём, если они вдруг по важному делу засели на неделю у себя в кабинете. Так что вряд ли Суперсознание в чём-то будет нуждаться. Но если вдруг, то оно же умное! Во-первых, начнёт делать стране так, чтобы ситуация, по которой ему нечего пить, стала такой, чтобы ему в окно влетел джинн с холодильником минеральной воды. Во-вторых, пока пить есть что, Суперсознание охватывает своим взором всю планету и прилегающие территории, и делает хорошо. Кстати, если допустить, что человеку на момент помещения в кабинет 40 лет, то как минимум 40 лет он может править страной. И уж очевидно, что Суперсознание озаботится подготовкой юного преемника - где-то на окраине, в семье простого букиниста, допустим. Это же легко. 

отсекая то, что не вписывается в идеологическую концепцию.

Мне жаль, что ты считаешь правильным отсекать Цветаеву, Булгакова, часть Достоевского, Ахматову и многих других, ведь идеология СССР тебе нравится, а там именно это отсекалось.

В Китае огородились - и ничего!

А в Северной Корее огородились ещё круче. Ты бы хотел там жить?